Wij zoeken een PHP programmeur

Author Rank: de nieuwe PageRank of de zoveelste hype?

Auteurschap

De onlinemarketingwereld is niet vies van een hype meer of minder. Opblazen van uitspraken, uit verband rukken van statements, overanalyseren: all in days work. In een wereld waar de veranderingen elkaar in rap tempo opvolgen ga je vanzelf aannames en voorspellingen doen. Want wat wordt “the next big thing”? Is er een nieuw paard om op te wedden? Eentje waar nog niet iedereen op inzet? Waar liggen de nieuwe kansen om in concurrerende markten toch als winnaar boven te komen drijven in de zoekresultaten? En voor iedere hypeman is er gelukkig ook iemand met een tegengeluid. En onze eigen visie. In dit specifieke geval: auteurs en Author Rank.

Auteurschap

Eind vorig jaar introduceerde Google het auteurschap: de mogelijkheid om content aan jouw eigen persoontje te koppelen. Uiteraard zal de koppeling wel tot stand moeten komen met behulp van Google’s eigen sociale netwerk Google+. En door deze koppeling te bewerkstelligen, en de pagina de juiste markup mee te geven, kan de auteur uitgelicht worden in de zoekresultaten. Deze vorm van Rich Snippets ziet er dan ook als volgt uit:

Momenteel is deze Rich Snippet al van kracht in onder meer Google.com en Google.co.uk. Aanmelden voor auteurschap kan onder meer via de speciale Google+ authorship pagina.

Author Rank

De komst van deze vorm van auteurschap geeft Google een hoop meer informatie: wie heeft het artikel geschreven? Wat is het netwerk van de auteur? Waar schrijft deze auteur nog meer over? Worden de artikelen van deze auteur veel gelezen? Etc. Google zelf heeft aangegeven dat ze “hopen dit signaal ooit als ranking signaal te kunnen gebruiken“, maar doen dit momenteel nog niet direct. Toch duiken er de laatste tijd veel berichten op omtrent auteurschap als rankingfactor, genaamd Author Rank. Author Rank wordt door Yahoo! omschreven als “de mate van expertise van een auteur op een bepaald gebied”.

Doordat Google auteurschap kan valideren kan het auteurs gaan beoordelen en een bepaalde mate van waardering toekennen aan de auteur. Berichten van een auteur die goed gelezen worden zouden er bijvoorbeeld voor kunnen zorgen dat andere artikelen van dezelfde auteur een boost krijgen. Deze auteur wordt immers gewaardeerd.

Author Rank is momenteel “hot” en wordt door sommigen zelfs aangedragen als vervanger van PageRank: de waardering die links opleveren en doorgeven, en dat de basis vormt voor de zoekmachine van Google. Maar is dit wel terecht?

Hypeman vs. Underdog

Author Rank is dus hot, wat automatisch betekent dat een of meerdere personen op SEOmoz er een artikel over schrijven. In dit geval: How authorship (and Google+) will change linkbuilding. Hierin wordt gesteld dat door middel van auteurschap links weer wat van hun “echte” waarde terugkrijgen. Links vanuit een artikel geschreven door een gewaardeerd auteur zouden zo meer waard zijn dan “gewone” links of links van auteurs die minder hoog aangeschreven staan. Een interessante gedachte.

Maar gelukkig is er altijd wel iemand die tegengas durft te geven en een weerwoord heeft. In dit geval is het Barry Adams van Pierce Communications die schrijft “Why I think the Author Rank Hype is misguided“. In dit artikel wordt de waarde van Author Rank ontkracht.

Onze mening

Dus we hebben de “believers”: zij die vinden dat auteurschap en Author Rank dé toekomst heeft, en de “naysayers” die deze waarde tegenspreken. Aan de hand van de uitspraken van Barry in het artikel van “Why I think the Author Rank Hype is misguided” zal ik mijn mening geven:

Uitspraak 1:

In my opinion, outside of the blogosphere and news sites, Author Rank as a concept has precious little value.

Ik denk dat auteurschap, of Author Rank, van toegevoegde waarde kan zijn voor iedereen die zijn kennis of mening op het Internet deelt. Inderdaad, zeker bloggers en journalisten zullen hier baat bij hebben, maar ook voor bijvoorbeeld consultants kan het zeer waardevol zijn. Wanneer jij als consultant artikelen schrijft laat je jouw kennis en visie zien. Doordat jouw doelgroep jouw gezicht regelmatig terug ziet komen in de zoekresultaten, en jouw artikelen vaker leest, zien ze al wat je in huis hebt. Auteurschap is, naar mijn mening, dan ook geschikt voor personal branding en het uitlichten van jouw kennis als consultant (en de consultants van jouw bedrijf).

Uitspraak 2:

Barry stelt dat het toekennen van auteurs, die daardoor een publieke rol gaan krijgen, voor veel bedrijven niet werkbaar is. Dit zou namelijk diverse problemen met zich meebrengen:

First and foremost, many organisations are not comfortable with assigning such a public role to one of their employees. And if forced to – as a widespread rollout of Author Rank would demand – the default person in an organisation will likely be its CEO or a similarly senior person.

Een auteur moet je niet zomaar worden. Je bedrijf moet achter je staan, maar je ook de middelen geven om kwaliteitscontent te publiceren. Dit betekent niet alleen dat diegene die publiceert de mogelijkheden krijgt om zich te ontwikkelen, maar ook dat er een kwaliteitscontrole plaatsvindt zodat de output voldoet aan de eisen en de normen en waarden van het bedrijf. Zolang er een goed platform en draagvlak wordt gecreëerd kan iedereen binnen de organisatie een auteur zijn.

Realistically, that person will not be writing great content themselves. Instead it will fall on an array of ghostwriters to produce that content and publish it under the CEO’s name. Thus the CEO will build up Author Rank artificially, based on other people’s content.

Ghostwriters zullen geen probleem vormen voor Author Rank. Author Rank moet kwaliteitscontent belonen, maar het maakt niet uit wie de eigenlijke schrijver is. Zolang de CEO (in dit voorbeeld) continu kwaliteitsartikelen publiceert (die hij/zij niet zelf heeft geschreven) zullen toekomstige artikelen van de CEO door Google een boost krijgen. Ook in het echte leven gaat het om de inhoud en wat jij daar als lezer van vindt. De auteur wordt op een gegeven moment een kwaliteitssignaal voor je: als hij/zij het  geschreven heeft, dan zal het wel goed zijn. En ook in het echt kan het zo maar zijn dat er een ghost writer achter zit, en hoewel je je als lezer (en zeker als fan) dan behoorlijk genept kan voelen, doet het geen afbreuk aan de kwaliteit.

Uitspraak 3:

With such a high degree of online visibility assigned to a limited number of employees at an organisation, it is likely that the company in question will want to safeguard that visibility. That in turn can lead to all kinds of non-competition clauses in employment contracts

Je kunt het ook positief bekijken: doordat je medewerkers positief belicht worden kun jij meeliften op het succes van jouw medewerkers. Medewerkers die vaak terugkomen in de zoekresultaten, die steeds zichtbaarder worden, kunnen meer klanten aantrekken. Daarnaast heb jij als werkgever deze talentvolle schrijver en medewerker in dienst. Ook gastpublicaties kunnen bijdragen aan de personal branding van je medewerker, maar tegelijkertijd ook jouw bedrijf onder de aandacht brengen:

Uitspraak 4:

Otherwise if an employee decides to leave the company for a rival organisation, all the associated Author Rank that has been built up (either authentically or via ghostwriters) will then benefit the person’s new employer.

Natuurlijk, als een medewerker weggaat neemt hij zijn Author Rank met zich mee. Maar dit geldt voor alle kennis en ervaringen die je bij je werkgever opdoet. Als jij aan grote projecten werkt en meer ervaring krijgt stijgt jouw persoonlijke marktwaarde ook. En als de artikelen van de medewerker vooral op het eigen bedrijfsplatform worden gepubliceerd heb jij als werkgever de macht om de auteurskoppeling teniet te doen, al gaat dat wel ver. Een mogelijke oplossing kan ook zijn dat Google de publishers (in ons geval “E-difference”) ook meeneemt. Zodra de medewerker weggaat en op een nieuw platform gaat publiceren kan dit minder waardevol zijn dan wanneer hij op het oude, gerespecteerde platform publiceert.

Uitspraak 5:

Also, the implementation of Author Rank in its current form relies entirely on an organisation embracing Google+. If this becomes a requirement for rankings, organisations definitely will embrace G+, but as this will be an involuntary move purely aimed at placating the Google gods it will be entirely artificial as well. Great for Google to boost its G+ adoption numbers, but it won’t be a happy marriage and will do little to establish G+ as an authentic and trustworthy social space.

De koppeling komt tot stand met Google+ en Google+ alleen. Erg natuurlijk is dit niet, omdat Google+ voor zeer weinig mensen hét belangrijkste platform is. Zo is mijn Twitter account voor mij vele malen waardevoller, en ben ik daar wél actief. Google+ als belangrijkste sociale uithangbord aanmerken is onterecht. Toch doet Google dit, en mocht Author Rank ooit echt een rol gaan spelen zullen mensen sneller naar Google+ gaan om hier de vruchten van te plukken. Toch hoeft dit niet te betekenen dat mensen massaal gebruik zullen maken van Google+. De koppeling zal een keer tot stand gebracht moeten worden en dan is het auteurschap geregeld. Wel komt je Google+ profiel vaker in beeld, waardoor het aannemelijk is dat mensen hier toch meer tijd aan zullen gaan besteden. Hoe dan ook, een win voor Google.

Uitspraak 6:

It seems to me that it serves little purpose other than impress Google’s oft-repeated and vomit worthy mantra of “produce great content and the rankings will come” upon the SEO masses. And, as usual, we’re swallowing it wholesale. It’s a cute technical solution for the ‘build it and they will come’ assumption which until now has been proven entirely false.

Deels mee eens. Enkel het produceren van goede content zet geen zoden aan de dijk. Wel zijn er vele voordelen aan het hebben van een goede contentstrategie en het publiceren van goede content. Maar auteurschap alleen zal je niet gaan redden. Je zult de content moeten delen, in moeten spelen op de behoefte van je (zoekende) doelgroep, links moeten vergaren, een netwerk moeten bouwen voor de verdere verspreiding, etc. Author Rank of niet, auteurschap zal je hoogstens een kleine boost kunnen geven, maar zal zeker niet het werk voor je doen.

Uitspraak 7:

If rel=author sees widespread adoption and Google will incorporate Author Rank in its ranking algorithms, I expect to see a very rapid dilution of the actual value of Author Rank due to lack of authenticity, artificial implementation constructs, sanitised corporate Google+ profiles, and other as of yet unforeseen effects.

En hier schuilt het grote gevaar voor Google en voor Author Rank: zodra bekend is dat het een significante rol speelt op de rankings in de zoekresultaten, of zelfs wanneer het een “officiële” rankingfactor is (hoe klein dat ook zal zijn), men zal er massaal op duiken. En wanneer we tien zoekresultaten zien, allen met auteursfoto, is de meerwaarde snel weg. Ook zullen mensen op zoek gaan naar manieren om de geloofwaardigheid van een auteur op te krikken, op een snelle en eenvoudige manier. Net als dat links gemanipuleerd worden en PageRank misbruikt wordt, zal dat dan ook bij Author Rank gebeuren.

Slot

Ik denk dat auteurschap wel degelijk van waarde kan zijn, zeker voor bedrijven met consultants en voor de consultants zelf. Het helpt voor de personal branding en de branding van jouw bedrijf. Een goede keuze van wie van je medewerkers schrijft en publiceert is daarbij belangrijk. Ook zal er draagvlak moeten zijn, kwaliteitscontrole en een platform voor publicatie. Wel denk ik dat we nog een hele lange weg te gaan hebben voordat auteurschap daadwerkelijk van significante invloed is op de rankings. De nieuwe PageRank? Dat zeker niet. Een ranking factor? Voorlopig nog niet. Een mooie manier om in de zoekresultaten er tussen uit te springen en jezelf of jouw medewerkers in de spotlights te plaatsen? Dat wel. En wederom een slimme manier van Google om kwaliteit en kwaliteitscontent te benadrukken.

 

5 Reacties op “Author Rank: de nieuwe PageRank of de zoveelste hype?”

  1. Barry Adams zegt:

    Joepie, een debat! :D

    Ik denk dat we het in grote mate met elkaar eens zijn. Er is waarde in Author Rank, maar ik denk dat die waarde redelijk beperkt zal blijven tot een relatief klein deel van het internet.

    Ik heb bij diverse grote multinationals gewerkt, en zelfs in de bedrijven met de meest open en aanmoedigende bedrijfscultuur zal er mijns inziens een aarzeling optreden om medewerkers buiten de hoge regionen van upper management een stem/platform te geven en Author Rank te accumuleren. Ik denk dat die aarzeling het grootste obstakel voor Author Rank zal vormen.

    Het is erg makkelijk om van buiten naar een bedrijf te kijken en te zeggen hoe ze Author Rank moeten omarmen en implementeren, en daar allerlei positieve argumenten voor aan te dragen, maar grote multinationals hebben nu eenmaal een eigen manier van werken. Bedrijfsculturen die al decennia draaien om het beschermen van intellectueel eigendom en research en het aan zich binden van de meest waardevolle medewerkers, zullen niet echt staan trappelen om een transparant mechanisme as Author Rank te omarmen.

    En als ze het dan toch echt moeten doen, dan zal die implementatie alles behalve authentiek zijn – zowel wat betreft de oorsprong van de content alsmede de onvermijdelijke manipulatie van Author Rank, waardoor het wordt gedegradeerd tot YAAS – Yet Another Artificial Signal. Het zoveelste signaaltje wat door enthousiaste manipulatie eigenlijk bijna geen waarde meer heeft.

  2. @Barry Adams: we zitten voor een groot gedeelte op een lijn. Daarom was het ook makkelijker om jouw (goed geformuleerde) argumenten te pakken en een iets positievere kijk er op te geven dan een stuk dat Author Rank e.d. verheerlijkt.

    De waarde van het auteurschap zal zeker niet voor iedereen op gaan. Bij branches waar kennisdeling belangrijk is, of de medewerkers echt het gezicht zijn van bedrijven zie ik dus wel de meerwaarde.

    Goed dat je jouw ervaringen met grote multinationals noemt, daar kunnen wij niet over mee praten. Ik kan me voorstellen (maar ben ook zeer benieuwd) dat ze er daar minder happig op zijn. Toch zie ik ook leuke voorbeelden van KLM (http://blog.klm.com/) die aparte medewerkers in de spotlights zetten, of Vodafone (http://blog.vodafone.nl/) waar de directeuren schrijven (of ghostwriters ;).

    En wanneer de kennis die je hebt afgeschermd is en moet zijn, dan zul je dat zeker niet gaan delen. Dus bedrijven die dergelijke specifieke kennis hebben die de concurrent niet mag zien, die zullen dit niet omarmen.

    En ieder door ons bekend signaal wordt wel door iemand gemanipuleerd. Dat is ook zo bij links, en dat zal ook bij auteurschap gebeuren wanneer dit voor een boost in de rankings zou zorgen. Ik zie de kansen dan ook meer in de personal branding en de stimulatie van het publiceren van goede content en het creëren van draagvlak binnen organisaties. Maar zoals ik al aangaf, als het makkelijk te manipuleren gaat worden, als we tien auteurs bij tien zoekresultaten gaan zien, dan zal de meerwaarde wel dalen.

  3. Ruben zegt:

    Top artikel Jeroen. Goed dat je ook de ‘andere kant’ laat zien van de Authorship markup.

    Ben het ook met jullie eens. Ik denk dat het wel wat waarde krijgt, maar niet een significante (weer 1 van de zoveel honderd). Ik zie het meer als een motivatie en extra beloning voor mensen die goede content delen.

    Interessant punt ten opzichte voor die grote organisaties. Maar ook die kunnen het implementeren (zoals je al aangaf bij KLM (met meerdere personen ‘in de spotlights’) of Vodaphone (directeurs). Zo kan je ook kijken naar de directeur van SEOmoz die ook met content zijn visie en informatie deelt, Matt Cutts bij Webspam team van Google etc. De directeuren/managers zijn vaak de krachtigste middel voor PR.

    Net zoals SEO, Social Media en alle andere communitieuitingen online zal er bij grotere organisaties meer nagedacht moeten worden over de invoer van zulke maatregelen. Ze moeten nadenken over: Hoe treden we naar buiten? Wat voor beeld willen we bij onze klanten opbouwen etc.

    Ik denk niet dat er 10 markups worden getoond in de zoekresultaten. Een markup is juist geschikt (wat je zelf ook zegt) voor organisaties die kennis delen. Dus vaak blogartikelen etc.

    Wanneer een bezoeker zoekt op een term, kan hij opzoek zijn meerdere dingen (hij wilt iets kopen, lezen, voordelen zien, reviews lezen etc). Naar mijn mening organiseert Google de top 10 resultaten aan de hand van de top van elke behoefte (dus een site waar je iets kopen, een of meerdere blog artikelen etc etc). De kans is dan klein dat ze dus 10 resultaten van blogartikelen laten zien (en dus 10 resultaten met een auteur).

    Anders zou Google ook nog kunnen beslissen om de beste auteurs (over het specifieke zoekwoord) te laten zien in plaatst van alle 10.

    Maar dit alle is slechts een speculatie van mij :)

  4. Barry Adams zegt:

    @Ruben, die 10 authorship markups op één SERP zijn er al: http://www.google.co.uk/#q=rel%3Dauthor :)

  5. Ruben zegt:

    @barry hmm je hebt gelijk (ik zie er 6 v.d 10), maar idd, lijkt me eigenlijk niet heel erg gebruiksvriendelijk. Ben benieuwd of ze dat zo houden of nog gaan aanpassen. De focus is nu minder op de titel dan ‘normaal’. Waardoor het langer voor de bezoeker duurt om alle pagina’s te scannen (en dat lijkt me niet de bedoeling van Google). Ik ben benieuwd.

Reageer